Activismo Judicial y Restricción Judicial

Activismo Judicial vs Restricción Judicial

El activismo judicial y la restricción judicial son verdaderos enfoques opuestos. El activismo judicial y la restricción judicial, que son muy relevantes en los Estados Unidos, están relacionados con el sistema judicial de un país y son un cheque contra el uso fraudulento de poderes del gobierno o de cualquier cuerpo constitucional.

El activismo judicial es la interpretación de la Constitución para defender los valores y las condiciones contemporáneas. Por otro lado, la restricción judicial está limitando los poderes de los jueces para anular una ley.

En la restricción judicial, el tribunal debe defender todos los actos del Congreso y las legislaturas estatales a menos que estén violando la Constitución del país. En la restricción judicial, los tribunales generalmente difieren a las interpretaciones de la Constitución por parte del Congreso o de cualquier otro cuerpo constitucional.

En el tema del activismo judicial, los jueces deben usar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los otros cuerpos constitucionales no están actuando. Esto significa que el activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales en temas como la protección de los derechos de un individuo, los derechos civiles, la moral pública y la injusticia política.

La moderación judicial y el activismo judicial tienen objetivos diferentes. La restricción judicial ayuda a mantener un equilibrio entre las tres ramas del gobierno; Poder judicial, ejecutivo y legislativo. En este caso, los jueces y el tribunal fomentan la revisión de una ley existente en lugar de modificarla. Cuando se habla de los objetivos o poderes del activismo judicial, le da el poder de anular ciertos actos o juicios. Por ejemplo, la Corte Suprema o una corte de apelación pueden revertir algunas decisiones previas si fueron defectuosas. Este sistema judicial también actúa como controles y contrapesos y evita las tres ramas del gobierno; Poder judicial, ejecutivo y legislativo de convertirse en poderoso.

Resumen:

1. El activismo judicial es la interpretación de la Constitución para defender los valores y las condiciones contemporáneas. La restricción judicial está limitando los poderes de los jueces para anular una ley. 2. En la restricción judicial, el tribunal debe defender todos los actos del Congreso y las legislaturas estatales a menos que estén violando la Constitución del país. 3. En materia de activismo judicial, los jueces deben usar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los otros órganos constitucionales no están actuando. 4. El activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales en temas como la protección de los derechos de un individuo, los derechos civiles, la moral pública y la injusticia política. 5. Cuando se habla de los objetivos o poderes del activismo judicial, le da el poder de anular ciertos actos o juicios. Por ejemplo, la Corte Suprema o una corte de apelación pueden revertir algunas decisiones previas si fueron defectuosas.