Diferencia entre impugnación, veto o destitución de un presidente

¿Cómo despides legalmente a un presidente?

No es la tarea más fácil del mundo

Con mucha gente en los EE. UU. Y, de hecho, en el mundo, todavía conmocionada por el resultado de las recientes elecciones presidenciales, una cierta cantidad de arrepentimiento del comprador solo parece una respuesta natural. Sin embargo, los presidentes no son de ninguna manera similares a las luces de Navidad defectuosas que usted puede regresar a los nervios de un empleado que acaba de sobrevivir al Black Friday en Walmart para obtener un reembolso completo. Desafortunadamente, para aquellos que desean devolver a un presidente potencialmente defectuoso, es posible que se quede con él durante los próximos cuatro años.

Sin embargo, no se pierde toda esperanza. Los lectores un poco más viejos recordarán a un cierto presidente Clinton que se convirtió en el segundo presidente en la historia de los Estados Unidos en ser acusado. El primero fue Andrew Johnson, el decimoséptimo presidente que siguió a Lincoln. Entonces, ¿cómo se hace uno para impugnar a un presidente en funciones? Lamentablemente, no tiene nada que ver con melocotones o pastel de melocotón. Más bien, es un proceso que involucra a ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos que probablemente carecen de sabrosas golosinas de durazno. Una gran parte de este artículo se dedicará al proceso de destitución y a aquellos pocos desafortunados que fueron acusados, merecidamente o no. Por último, investigaré si hay otros métodos disponibles para el público indignado para deshacerse, pacíficamente, de un funcionario electo. Alerta de spoiler: si esperaba destituir al Presidente actual a través de métodos legales, se sentirá decepcionado.

Impeachment una posibilidad delgada

El derecho a destituir a los funcionarios públicos está garantizado en la Constitución de los Estados Unidos. El Artículo I, Secciones 2 y 3 establece las razones requeridas, mientras que el Artículo II, Sección 4 trata el proceso a seguir (Brunner 2017). De los artículos mencionados anteriormente, parece que un presidente de funcionario público "... será destituido en juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores". (Const. De los Estados Unidos, Artículo II, Sección 4).

El proceso estadounidense puede considerarse como un préstamo del proceso parlamentario británico (Loftgren, 1998). El Parlamento británico desarrolló el proceso para ejercer algún tipo de control sobre el Rey. El Parlamento no podía impugnar directamente al Rey como se veía cuando su gobierno estaba divinamente inspirado, lo que significa que fue elegido por Dios para gobernarlo y echarlo del trono definitivamente sería un destino tentador. Más bien, el Parlamento podría hacer rendir cuentas a los ministros y otros portadores de cargos públicos que fueron vistos como los favoritos de los Kings y el papel decisivo para que se haga la voluntad del Rey. Esta forma de impugnación llegó a definir la lucha entre el rey y el Parlamento por los límites del poder. Las cosas eventualmente llegarían a un punto crítico, disculpe el terrible juego de palabras cuando Charles I fue ejecutado en 1649 por Oliver Cromwell y la recién formada Commonwealth (Loftgren 1998). Antes de esto, muchos de los ministros a favor de los reyes fueron acusados ​​por el parlamento para tratar de restringir el poder absolutista que el rey Carlos ejercía, así como los que intentaron con una variedad de formas astutas para subvertir el poder del parlamento. Las frases extrañamente expresadas como "Altos crímenes y faltas" en la Constitución de los Estados Unidos se toman directamente de las normas parlamentarias británicas que rigen su proceso de destitución.

Todos los dieciséis funcionarios, ahora infames, que han sido acusados ​​en los Estados Unidos pueden clasificarse en tres categorías de comportamiento donde el juicio político es apropiado. Esas categorías son “(1) que exceden los límites constitucionales de los poderes de la oficina en derogación de los poderes de otra rama del gobierno; (2) comportarse de una manera totalmente incompatible con la función y el propósito apropiados de la oficina; y (3) emplear el poder de la oficina para un propósito u beneficio indebido ”. (Loftgren 1998). Cada una de estas categorías será examinada a su vez.

“Superación de los poderes de la Oficina en derogación de los de otra sucursal”

El primer procedimiento de acusación estadounidense se basó en estos motivos. Este dudoso honor se le otorga al senador William Blount en 1797. Intentó incitar a los nativos americanos de Creek y Cherokee a atacar a colonos españoles en Florida para ayudar a los británicos a capturar el territorio. No estoy seguro de las acciones de los patriotas estadounidenses, aunque es reconfortante saber que las personas en el pasado tampoco deberían haber confiado en sus políticos. Fue "acusado de participar en una conspiración para comprometer la neutralidad de los Estados Unidos". (Loftgren 1998)

El juicio político del presidente Johnson se basó en las acusaciones de que había excedido sus poderes en el cargo. Históricamente, sin embargo, se ve como resultado de una amarga lucha bipartidista entre demócratas y republicanos debido a la reconstrucción del Sur después de la Guerra Civil. En resumen, se acusó a Johnson de violar la Ley de Tenencia de la Oficina, que esencialmente le quitó la autoridad al Presidente para destituir a los miembros de su gabinete. El catalizador de esta acusación fue que Johnson eliminó a su Secretario de Guerra Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Desde este evento, el Congreso ha promulgado leyes para prevenir la impugnación de los titulares de cargos por razones políticas.

"Comportarse de una manera totalmente incompatible con la función adecuada y el propósito de la oficina"

Para el juez John Pickering, su propensión a beber en el trabajo hasta el punto de estar visiblemente intoxicado se consideró una violación de su confianza y deber como juez. Incluso había usado lenguaje profano, de acuerdo con los minutos de la audiencia, mientras estaba intoxicado en el banco y posteriormente se lo describió como "ser de una moral relajada y hábitos intemperantes" (Loftgren, 1998). Esto fue suficiente, y con razón, para asegurar que sus días de balanceo de martillo hubieran terminado. En otro caso, el juez del Tribunal Supremo Asociado, Samuel Chase, fue acusado en 1804 por permitir que sus opiniones partidarias influyeran en sus decisiones en dos juicios. Afortunadamente, hay medidas para lidiar con jueces sesgados y borrachos.

“Emplear el poder de la oficina para un propósito o ganancia inapropiada”

Para aquellos que no quieran ver los cuatro años de presidente Trump, este puede ser su mejor argumento para el juicio político. Si observamos la falta de voluntad de Trump de colocar su imperio empresarial en una confianza ciega, podríamos abrirnos a los temidos medios liberales para que no hagan preguntas incómodas sobre la naturaleza de sus negocios. Si tuviera que castigar injustamente a esos periodistas irritantes, entonces este as bajo la manga está en juego. Históricamente, el juez George W. English fue acusado en 1926 por amenazar con encarcelar al editor de un periódico por un artículo editorial crítico.

Para impugnar con éxito a un funcionario público, incluido un presidente en funciones, se debe presentar una acusación formal o un juicio político ante la Cámara de Representantes. Para que tenga éxito, tendrá que recibir una mayoría simple en la votación. Luego es trasladado al Senado para ser juzgado y condenado. Para asegurar una condena, se necesita una mayoría de dos tercios en la votación. Interesante ninguno de los presidentes acusados ​​ha sido condenado.

Otros métodos para despedir al presidente

Desafortunadamente para los que están en Estados Unidos maldiciendo al demócrata y por defecto en el sistema del Colegio Electoral, sus opciones para decir "¡Estás despedido!" Son limitadas. En Sudáfrica, la Constitución permite que el parlamento emita una moción de no confianza o el partido gobernante puede destituir al Presidente. El retiro no es una opción en los EE. UU. A nivel federal, ya que la Constitución no lo contempla actualmente (Murse 2017). En algunos estados, tienen leyes estatales que prevén la destitución de funcionarios públicos.

No se pierde toda esperanza para aquellos que desean destituir a un presidente utilizando medios legales y, lo que es más importante, pacíficos, hay dos disposiciones adicionales en la Constitución de los Estados Unidos. Dicho esto, las posibilidades de que realmente funcionen son las mismas que hacer que tu hechicero local evoque una poción para deshacerse de un presidente en funciones. Estos son la cláusula de emolumentos y la cláusula de discapacidad. Un emolumento, para aquellos que son demasiado perezosos para buscar un diccionario, es "... un salario, tarifa o beneficio del empleo o la oficina". (Brooks Spector 2017). La cláusula dice: "No se otorgará ningún Título de Nobleza por los Estados Unidos: Y ninguna Persona que tenga una Oficina de Ganancias o Fideicomiso bajo su responsabilidad [los Estados Unidos], sin el Consentimiento del Congreso, aceptará ningún presente, Emolumento, Oficina, o Título, de cualquier tipo, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero. ”(Artículo I de la Constitución de los EE. UU.). Para sacar a este animal de un sombrero mágico único, tendría que demostrar que los tratos comerciales de los Presidentes beneficiaron e influenciaron a un gobierno extranjero hasta el punto de que interferiría con la independencia de los Estados Unidos. La cláusula sobre discapacidad dice que “cuando el Vicepresidente y la mayoría de los funcionarios principales de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro órgano que el Congreso pueda proporcionar por ley, transmitan al Presidente pro tempore del Senado y al Presidente de la Cámara de Representantes. En su declaración por escrito de que el Presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente asumirá inmediatamente los poderes y deberes del cargo como Presidente interino ". (Sección 4 de la Const. de los Estados Unidos). Buena suerte con el hecho de que el actual presidente sea declarado no apto para servir como presidente, ya sea mental o físicamente, con los republicanos que tienen la mayoría, tanto las cámaras como los aliados fuertes que han sido nombrados en su gabinete. A menos que el actual presidente realmente haga algo para superar todos sus momentos "impactantes" del pasado, parece que Estados Unidos está atrapado en él.